严重违背民意法官，背后岂能无猫腻？
去年11月21日上午，东莞理工学院大四学生敖翔尾随大二女学生小米（化名）进入女厕，持刀对小米猥亵，剧烈反抗小米被杀害。昨日下午，东莞中院向敖翔和被害女生家属送达判决书，敖翔被判死缓，并赔偿被害人父母50余万元（法制2012年11月5日）。
当日敖翔带着水果刀、眼罩、面罩、手套等工具，进入学校女厕对独自如厕小米实施猥亵。因遭小米反抗，敖翔将其头部、脸部往地上撞击，又捂嘴、掐颈致小米死亡。敖翔猥亵杀人，手段极其残忍，表现冷静老练。
从敖翔作案时装备看，是一再有预谋实施犯罪惯犯，且杀人手段特别残忍。据被害人小米父母所说，敖翔多次实施犯罪行为。可见敖翔社会危害极大，绝无宽恕理由。该案事发现场为大学校园，有可能给大学成千上万女生心头留下挥之不去阴影，让多少大学女性惶惶不安，这样的恶性杀人案怎可从轻发落？敖翔不死何以震慑犯罪？何以让大学校园女生心头宁静？何以告慰受害者家人和社会？警方已锁定敖翔为作案对象，敖翔逃到广州，在走投无路情况下投案。对罪行已被司法机关发觉，在实无逃生可能情况下被迫自首，不符合自首条件。
反之自首是轻判一项条件，但并不是无论什么罪一定要轻判！恶性故意杀人案如判处死刑不立即执行，最起码要具备不能再危害社会，获得被害人家属谅解。敖翔不具备赦免条件，且敖翔犯下强制猥亵女生故意杀人两项重罪，绝没有赦免条件！中国法律从没有取消死刑；要废除死刑，要有一种比死刑更有受惩罚感方式替代；“少杀”必须依赖于“长关”，我国社会犯罪率居高不下；现阶段没有“长刑”有效制止犯罪，因此，现阶段刑法不适宜减少死刑。法官对死缓判决辩称：考虑到被告人受性冲动影响实施犯罪，考虑到被害人“有激烈反抗行为，才导致被告杀人”。法官如此说法实在是太荒唐，谁面临受害时不反抗？难道遭遇歹徒迫害时反抗还有错有罪吗？这是哪一家强盗逻辑？本案非公开审理、非公开宣判，宣判时没有通知被害人家属到场。法院回应有关个人隐私案件，可以不公开审理。被告被控罪名之一是强制猥亵妇女罪，审理涉及隐私。可死者父母不是“案外人”，怎么居然不能参加本案庭审？怎么不能见证审判杀害他们女儿凶手，如此何谈保护当事人权利？这明显存在程序上问题，程序不公正，死者家人怎会信服司法公正？敖翔被判赔偿被害人父母50余万元；敖翔家如果赔偿不了50余万元；则意味对被害人父母是空头支票？显然，敖翔家很有钱！
敖翔该判死刑却不杀，绝没有天理。如此判决，不是法官蓄意偏袒是什么？今天社会司法腐败很严重，对此，怎不让人怀疑法官受贿、蓄意偏袒。这背后究竟是权力寻租还是人民币裁决？此前，曝出的云南晋宁11男性遇害系列杀人案嫌犯张永明，曾被判死缓多次减刑后获释。2008年以来，张永明又先后杀害11人。何某繁l990年因强奸罪、故意杀人罪被广东高院判处死缓，因六次减刑被释。2011年春节后，何对一乞讨人员连捅13刀致其死亡。同年3月2日，何某繁将小学生王某诱骗到空房内，用水果刀13刀，致王某当场死亡。假如当初二犯因杀人偿命，会有今天这么多无辜者丧身痛心恶果发生吗？不杀敖翔，哪一法官能保证10几年后敖翔不继续危害社会？2005年中央提出宽严相济刑事*策后，结果是当严不严，普遍宽大无边。
前门不严，后门“保外就医”、“假释”等不断放水，如此以何威慑犯罪？北京大学刑法学教授陈兴良认为，如果说我国刑罚整体威慑力是100分，死刑贡献了80分。然而，我们多少法官却把对罪犯最有威慑作用的死刑弃之不用，这样的司法如何惩治犯罪？司法制度应当把法律效果作基本标准，把*治效果、社会效果作为重要标准，最大限度地做到天理、国法、人情统一，也是社会民意的期待！
杀与不杀司法必须考虑社会效果！对罪犯刑罚太人性，对遵纪守法民众就必然缺失人性。小米家属制作的视频、照片被大量转发，乖巧可爱、温婉善良的小米悲惨遭遇牵动数十万友的心。许多友对少女消逝的生命表示痛惜，内心极其震惊于罪犯人性的丑陋与凶残。数以万计评论在说，不杀“敖翔”，将意味纵容更多的“敖翔”。
一切法律是建筑在民意基础上的；严重违背民意的法官背后岂能无“猫腻”？对此，我们的纪检部门不该来查一查吗？
相关美文阅读：·读包雅钧的“为什么要敬畏民意”·自
铺
官
路·从台湾民意说开去·中国在外交问题上为何不尊重民意？·人民人民论坛举行民意调查对吗？·领导人的经营头脑与农民意识·执*为民要广开问*渠道·【原创】“75%同意”应该成为民意“国标”·络是否能代表民意？·析雷颐先生的公民意识“被”·启用“宜*事件”责任官员是挑战民意！·俩位*协委员的出名·电动车设限需走听证程序·民意诉求为何“撬”不开权力部门的嘴·怒斥中房协也是一种民意“上书”