说到正史和野史，这其中的区别非常大。总体来说，正史的编纂单位是官方的，具有权威性质，且一般是以纪传体，编年体为主的史书。所以，正史有可考性。
而野史是非官方性质的，讲述的内容大多依靠百姓流传，没有书可以考证。除此之外，野史注重娱乐性和趣味性。因此，当涉及一些历史资料去完成某项任务时，专家们大多采用的是正史而非野史。
但是，张献忠江口沉银遗址新发现，一批各式各样的钱币陆续被挖掘出来。这些宝物现世，证明野史比正史靠谱？
这又一次把“野史比正史更有可靠性”的说法推向风口浪尖。这一切到底是怎么回事?
01江口水战
要想弄清楚这一切，还得从江口水战开始讲起。明朝后期，陕西境内发生严重的灾荒，干旱还引起大批量的灾荒，农民为了生存下去，只能铤而走险，选择起义，张献忠就在其中。
小时候的他就有过人的军事指挥才能，再加上本身足智多谋，勇猛果断，一下就成为人群中的焦点，他带领的部队也逐步走向强大。后来，其他地区的农民也开始发动起义。
伴随着人群数量的增加，建立起以高迎祥为盟主的“十三家”，张献忠就是其中之一。崇祯八年，各路农民力量共商大计，兵分几路，逐个击破，直捣黄龙。
张献忠率领的是东部队，他率领的部队作战最为猛烈，一路攻到明朝中都凤阳。
到了凤阳，把富户家的粮食分给穷人，然后开始做震慑人心的事情。不仅把皇帝祖坟挖出来，还把这些富户们杀得一干二净。可当地的官员能力不强，根本阻止不了张献忠前进的脚步。
正当大举获胜获胜之时，其他参战队伍遇到了困难，没办法，只能保存实力，等待下一个时机。又经过几年的打打杀杀，张献忠建立了大西政权。
时间也来到清朝，顺治三年，朝廷派肃亲王和吴三桂对大西农民军扑来，张献忠独自一人指挥军队。局势也面临更加危险的境地。
同年十一月，鳌拜兵分八路对大西军来个出其不意的攻击，张献忠只好临急指挥。没想到清兵还有后备队伍的补充，这也意味着最终的局面肯定是清兵获胜。
眼前还有一件事情尚未解决，那就是金银的转移问题。为了不让清兵拿到这批财产，张献忠决定将主力部队和财富转到南方。
可这一意图早被大西将领刘进忠秘密告知清兵，因此在经过江口至岷江的地带时，一下就被水中埋伏的清兵逮个正着。宁为玉碎不为瓦全，面对这个情况，大西军将所有的金银珠宝全部倾倒到水里。
最终，在肃亲王的一剑之下，“大西王”张献忠就此陨落，而他的部队依然与其他农民实力负隅顽抗，直到康熙初年才被全面消灭。
02观念的转变
于是，沉银到底是沉在哪里就成了人们心里的疑惑，但是正史资料找了又找，就是找不到有关沉银的下落，也让许多人失望起来，认为沉银这个事情本身就是假的。
直到年，专家发现了沉银的地点。就是这个发现，直接打破很多专家固有的观念：认为正史比野史更有说服力和可靠性。这是基于两点。
第一，这个地点符合野史上记载的沉银地点，也就是江口之战交战点：沿着视线往前看，向西一千多米的距离正好是两河交汇处。
第二，符合人们口中的口诀，“石龙对石虎，金银万万五”还有的说“石牛对石鼓，金银万万五”。总之，就是找到石龙，石鼓，石虎或石龙其中的两个，就可以找到沉银。
而事实也确实如此，在找到的遗物附近，真的发现有石虎和石龙，而且这两样东西是对立面。
还有一点，那就是在文物考察组到来之前，就曾发生过多起下水捞文物的事件，幸好当地警方及时抓获，涉案金额高达3亿之多，参与人数也有数十人。
如果说一件事情是巧合，但是三件事情加到一起就不能说是巧合了。
这些事实摆在眼前，让不少专家产生怀疑，是否应该把注意力从正史转移到野史。
03理性对待正史野史
其实，不管是正史还是野史，都要用理智辩证的眼光去看待。野史虽然大都无从考证，但是在信息保存不完整不及时的古代，野史的存在肯定有一定的正确和真实性质。
当然，这是需要证实的。汪启明教授就明确指出：对于此次汉口沉银事件，无疑是野史占据了主要功劳。但是不能片面地理解为野史才是最可靠的，野史不能取代正史，也不可能成为正史。
相信野史的唯一方法，就是实践，通过野史和实物的互证才能得到最正确的信息。
思考教授的这一翻话，提醒我们的最重要的一点，就是野史和正史本质的区别。
前文也说过，正史具有可考性，野史不具备可考性。要想让野史发挥最大的功效，只能是实践出真知。
在有正史的前提下，肯定是以正史为准，而发生像张献忠江口沉银案，这种正史资料少的情况下，野史无疑会开拓新的解决方向。
而且，新的资料表明，之所以会发生石虎石龙相对的场景是因为那里曾经有伏虎寺的存在。
这是有正史记载的。但是因为社会环境的变化，伏虎寺也早已不复存在，石虎被破坏，石龙因为草木的掩盖得以完整保存。
所以，再一次地告诫大家，不可轻易相信野史。只有经过实物的论证再去判断野史的真实性。
而对于正史，也不能固执地认为正史就是正确的，因为古代的统治者为了美化自己的形象会编造一些历史事件。所以，还是要在正史野史相结合的情况下用实物加以论证。
对于这次张献忠江口沉银事件，你是怎么看待的?欢迎大家在评论区积极讨论。